École de Cosmologie IX
Energie noire et gravitation

Evaluation de l'école thématique

L'école visait des objectifs scientifiques et pédagogiques identifiés par les différents acteurs qui ont permis sa réalisation : organisateurs, département scientifique, formation permanente.  L'évaluation de l'école est une synthèse des informations receuillies auprès des 24 participants sur la base d'un questionnaire standard d'évaluation des écoles thématiques du CNRS. Il est constitué de deux volets : La totalité des participants ont bien voulu y répondre. Ces derniers sont : F. Bernardeau, A. Blanchard, C. Boehm, T. Bourquin, A.Buzzi, F. Combes, C. Deffayet, N. Deruelle,G. Esposito-Farèse,A. Folacci, D.Girard, M.Jauzac, S.Linden, J.Martin, U.Moschella,UgoNayet, R.Raffaelli, S.Rasanen, C.A.Romero-Filho, X. Roy, D. Talon-Esmieu, R. Triay, A. Youssef, J. Zoubian.

1) POSITIONNEMENT DES PARTICIPANTS

A - Identification
  1. Participation : L'école a réuni 24 participants dont 12 étaient aussi intervenants
  2. Organismes d'appartenances : Laboratoires du CNRS, du CEA et des Universités
  3. Répartition des participants en unités CNRS : [0%] UPR  | [100%] UMR | [0%] UPRES | [0%] FRE | [0%] Autre
  4. Départements scientifiques : Mathématiques, Physique, Planètes et Univers (MPPU), IN2P3 et INSU.
  5. Ancienneté dans la recherche : [9%] moins de 3 ans  | [27%] 4-10 ans | [28%] 11-20 ans | [27%] 21-30 ans | [9%] 31-40 ans | [0%] 41-50 ans
  6. Thèmes de recherche actuels : Ils sont liés en très grande majorité à la cosmologie observationnelle (distribution spatiale des galaxies, grandes strutures, fond diffus cosmologique, lentilles gravitaionnelles et cosmic shear, simulations numériques, supernovæ) et au traitement du signal (analyse statistique, traitement statistique du signal, problèmes inverses, traitement des données, séparation des composantes).
  7. Disciplines de formation initiale : Astronomie & Astrophysique [51%], Mathématique [7%], Physique [34%], Electronique optronique et systèmes [7%].

B - Motivations
L'inscription du participant résulte de

  1. sa propre initiative : ...............................................................................31%
  2. l'incitation de son directeur de laboratoire, ou directeur de recherche: 0%
  3. l'incitation des organisateurs de l'école : ...............................................27%
  4. d'une décision commune : ....................................................................45%
  5. autre :  .....................................................................................................7%

Il s'agit de sa première participation à une manifestation scientifique concernant le domaine de cette école : [48%]

C - Attentes
Le participant attend du déroulement de cette école

  1. une mise à jour et/ou un approfondissement de ses connaissances de base dans les grands axes du programme : 72%
  2. une acquisition de concepts de base : ........................................................................................................................28%
  3. un apport d'informations sur un thème proche de celui de ses recherches :................................................................62%
  4. la connaissance d'un outil technique ou théorique : ...................................................................................................52%
  5. une synthèse des travaux de recherche actuels : .........................................................................................................41%
  6. une rencontre avec des spécialistes : ...........................................................................................................................76%
  7. autre : .............................................................................................................................................................................3%
Parmi les réponses choisies, celle qui lui paraît prioritaire est la n° : 1[24%], 2[3%], 3[17%], 4[21%], 5[7%], 6[31%], 7[0%]

D - Retombées
Les retombées que le participant espére cette école dans le cadre de son projet personnel sont

  1. l'établissement de nouvelles collaborations : ..........................52%
  2. une consolidation de ses recherches actuelles : .....................90%
  3. une meilleure intégration dans la communauté scientifique : 24%
  4. une réorientation thématique : ...............................................24%
  5. une reconversion : ....................................................................0%
  6. autre : .......................................................................................3%
Parmi les réponses choisies, celle qui lui paraît prioritaire est la n° : 1[28%], 2[52%], 3[7%], 4[0%], 5[0%], 6[3%]

E - Objectifs de cette école
En général les participants ont invoqué les objectifs suivants : Introduction de méthodes modernes - Apporter des connaissances et des outils techniques pour la caractérisation statistique des grands sondages cosmologiques - Favoriser les rencontres et les interractions - Permettre d’acquerir une vision synthétique d’un domaine de recherche - Approfondir la connaisance des outils pour les analyses statistique - Présenter un panorama complet des outils statistiques modernes de la cosmologie observationnelle - Faire le lien entre des statisticiens et des astrophysiciens, développer et discuter d’outils statistiques - Formation permanente - Partage des connaissances et création de liaisons - Être au fait des techniques d’anaylse en cosmologie observationnelle - Diffuser de bonnes pratiques mathématiques/statistiques - Etat des lieux d’une thematique interdisciplinaire entre les statistiques et l’astronomie - Fournir les bases de l’analyse statistique moderne aux jeunes cosmologistes.


2) EVALUATION DE FIN D'ECOLE

A - Organisation de l'école

L'organisation du programme a permis une bonne couverture du thème de l'école  [97%]
On a noté les commentaires suivants : -"Bon mélange entre statisticiens et astrophysiciens"; -"intervenants trop proches dans leurs sujets de recherche pour couvrir le thème sous plusieurs points de vue".

La qualité pédagogique des présentations dans leur ensemble a été

  •  bonne :  ........82%
  •  satisfaisante : 18%
  •  insuffisante : ..0%
Mis à part quelques doctorants, pour lesquels une phase préparatoire aurait été souhaitable, la majorité des participants ont apprécié le contenu pédagogique de haut niveau. On a noté :  - "de nombreux exposés étaient assez techniques sur des problèmes de recherche précis et en cours, au détriment d’une bonne explication des questions générales de base. Du coup ça ressemblait parfois plus à un séminaire qu’à une école d’été"; - "in certain of the presentations I certainly felt that I didn’t have enough background to fully appreciate what was going on. Some more introductions would have been perhaps useful for the non-specialist"; - "les présentations étaient très hétérogènes dans leur qualité pédagogique; très bonne école même si le contenu était parfois trop dense pour permettre aux étudiants de pouvoir profiter à plein des discussions"; - "pour des non-spécialistes en cosmologie, il aurait été utile d’avoir un exposé grand public"; - "une bonne école, compte tenu de la disparité des spécialités et du niveau des chercheurs et étudiants."; -" excellente présentations des outils et méthodes statistiques, et bonnes discussions";

L'ensemble des domaines abordés par l'école a été conforme aux attentes des participants. Ils s'énumèrent comme suit : - " math & stat", - " questions pointues de statistique"; -"outils et méthodes statistiques"; - " familiarisation avec des problèmes de cosmologie"; - "connaissance des outils/méthodes statistiques d’analyse des données"; - "statistique"; - " tous"; - "rencontres scientifiques"; -" interdisciplinarité"; -" statistique (classification), approche bayesienne"; - "très bon panorama des problématiques de traitement de données et des outils statistiques utilisés"; - "formation, interaction avec mes collègues, qualité du cadre"; - "rencontre de spécialistes de statistique, revue des méthodes statistiques actuelles pertinentes pour la cosmologie"; - "les thématiques étaient très intéressantes"; -"…par la diversité des points abordés"; - "les présentations étaient très variées et donnaient différents points de vue"; - "nombreuses discussions et échanges entre participants"; -" mathématiques appliquées"; - "de futures collaborations ont été envisagées"; - "de l’état de l’art du traitement statistique en cosmologie"; - "elle m’a donné l’occasion de rencontrer et de discuter avec des personnes diverses dont la specialité n’était pas forcément la cosmologie."; - "découverte de méthodes d’analyse".

Pour les 2/3 des participants, aucun domaine n'a pas répondu à leurs attentes. Pour le reste, on a noté : -"accessibilité de certains exposés à des non-physiciens "; - "pré-requis en cosmologie un peu élevés"; - "énoncés clair des problèmes généraux et un tour d’horizon des méthodes existantes"; - "cosmologie"- "Il a peut être manqué un peu de présentations générales (stats) en opposition aux présentations applicatives de cosmologie"; - " le sujet etait parfois traité trop rapidement et il rendat les cours difficiles à suivre sans une expérience déjà consolidée en background"; - "par le survol parfois trop rapide de certains d’entre eux"; - "beaucoup de présentations n'etaient finalement pas des cours…"; - "il aurait pu être utile de faire moins d’exposés et de laisser plus de temps pour les discussions"; - "le niveau de l’école était parfois trop élevé par rapport à mes connaissance en math et stat"; - "pas d’éléments de comparaison entre méthodes, pas de présentation illustrant une analyse complète.".

 L'organisation des débats a permis des discussions de qualité au cours des présentations

  • oui.............................97%
A ce propos, il a été noté : -"très bon choix des matières couvertes"; - "peut-être un emploi du temps un peu moins chargé aurait permis de laisser plus de place à la discussion"; - "pas assez de temps pour discuter d’applications spécifiques"; - "les vrais discussion avaient plutôt lieu lors des repas ou des poses cafés"; - "pas de sujet clair, discussions intéressantes mais pas encadrées".

Aucun atelier n'ayant été prévu, seuls les cours ont paru majoritairement les modalités pédagogiques les plus pertinantes. De plus, on a noté: -"…, discussions"; - "adaptation du programme aux discussions"; - "cours suivis sur plusieurs séances"; - "…des ateliers ça aurait été sympas, sinon les repas et les pauses étaient des bons moments pour poser des questions de débutants"; - "…débats"; - "tout a été organisé sous forme de cours, ce qui semble adapté pour introduire les sujets".
On estime avoir été suffisamment informé des connaissances pré-requises pour suivre cette école  [100%]

B - Cette école a apporté à ses participants

  1. une mise à jour et/ou un approfondissement des connaissances : ......................75%
  2. une acquisition des concepts de base dans le domaine concerné par l'école : .39%
  3. un apport d'informations sur un thème intéressant pour son laboratoire : ............43%
  4. la connaissance d'un outil technique ou théorique : ............................................36%
  5. une synthèse des travaux de recherche actuels : ..................................................32%
  6. une rencontre avec des spécialistes : ....................................................................86%
  7. autre  : ...................................................................................................................14%
    c'est à dire : -"rencontre avec des spécialistes d’une discipline complètement différente à la mienne (statisticiens)"; - "une envie de creuser dans le domaine des statistiques mais surtout une meilleure compréhension de quel rôle cela joue dans l’interprétation des résultats"; - "au final les thématiques abordées étaient extrémement variées, tous les participant ont amelioré leurs connaissances sur d’autre concepts ou domaines".
Parmi les points choisis, l'acquisition qui lui parait la plus utile est la n°: 1[22%], 2[7%], 3[12%], 4[3%], 5[6%], 6[44%], 7[6%]

C - Les moments particuliers ayant favorisé les échanges avec des participants/intervenants

  1. séances plénières, cours : ....................68%
  2. ateliers ou travaux de groupes : ...........3%
  3. repas : ..................................................75%
  4. temps de loisir : ....................................36%
  5. autres (préciser) : ...................................0%

D - Il a eu personnellement des contacts avec d'autres participants et intervenants : 100%

Ces échanges ont porté sur

  1.  un ou plusieurs points particuliers du cours : 75%
  2.  les travaux de recherche respectifs : .............64%
  3.  des projets : ...................................................50%
  4.  autres (préciser) : ............................................0%

E - Il pense que ces échanges déboucheront sur
  1.  des collaborations :  oui [39%] - peut-être [50%] - non [11%]
  2.  des échanges d'informations :  oui [75%] - peut-être [18%] - non [0%]

F - Le prolongement qu'il envisage à cette école, pour lui-même est
  1. une insertion dans un réseau : ................................7%
  2. des échanges avec des spécialistes : ....................86%
  3. un séjour dans un laboratoire : ...............................0%
  4. une réorientation de votre activité de recherche : ..3%
  5. des projets de recherche : ......................................68%
  6. une des formations porposée au G : .......................0%
  7. un autre type de formation : ....................................3% (un approfondissement des connaissances)
Parmi les réponses choisies, celle qui lui paraît prioritaire est la n° : 1[19%], 2[47%], 3[0%], 4[4%], 5[30%], 6[0%]

G - Il souhaite une suite à cette école: [82%]
sous forme : d'une école [48%]; un atelier [43%], un stage [9%].

Contexte Programme Participants Carnet de bord Historique